余杭的闹成这样，总不希望闻堰也闹！ 闻堰如果要建，政府起码要做出合理解释！ [复制链接]

垃圾焚烧，今天是所有发达国家处理剩余垃圾的常用技术手段，几乎没有例外。而且发达国家的垃圾焚烧厂一般在市区，例如德国纽伦堡市垃圾焚烧厂距市中心只有2400多米，而中国的垃圾焚烧厂一般在郊外。奇怪的是：为什么发达国家的市民不反对建垃圾焚烧厂，而中国的市民却要反对呢?难道是中国的市民太傻了吗?
于是，我统计比较了德国和中国垃圾焚烧排放的烟气中有害物质的排放标准上限和德国纽伦堡垃圾焚烧厂、海口市垃圾焚烧厂和上海市江桥垃圾焚烧厂的实际排放值，现把我的统计比较分析结果公布如下：
1. 氯化氢：欧盟标准为5毫克/立方米，中国国标为75毫克/立方米，北京市标准为30毫克/立方米，中国的排放上限是欧盟的6~15倍;纽伦堡2014年2月的实际平均排放值(简称实际排放值，下同)为0.48毫克/立方米，海口和上海江桥均为50毫克/立方米，海口和上海江桥的实际排放值是德国纽伦堡的100多倍。氯化氢主要是燃烧聚氯乙烯的产物，毒性很大，这个成分在化石燃料燃烧时很少有，因此在垃圾焚烧中特别受关注。
2. 二氧化硫：欧盟标准为50毫克/立方米，中国国标为400毫克/立方米，北京市标准为200毫克/立方米，中国的排放上限是欧盟的4~8倍;纽伦堡的实际排放值为1.48毫克/立方米，海口为200毫克/立方米，上海江桥为260毫克/立方米，海口和上海江桥的实际排放值分别是德国纽伦堡的135倍和175倍。二氧化硫不仅可造成酸雨，而且在有雾时与雾滴结合生成酸雾，毒性很大，因此无论是燃煤发电还是垃圾焚烧，都是重要的控制指标。
3. 一氧化碳：欧盟标准为50毫克/立方米，中国国标为150毫克/立方米，北京市标准为55毫克/立方米，中国国标是欧盟的3倍，但北京市标准与欧盟相差无几;纽伦堡的实际排放值为5.82毫克/立方米，笔者没有查寻到海口的数据，上海江桥为80毫克/立方米，上海江桥的实际排放值是德国纽伦堡的13倍。
4. 氮氧化物：欧盟标准为100毫克/立方米，中国国标为260毫克/立方米，北京市标准为250毫克/立方米，中国的排放上限是欧盟的2倍多;纽伦堡的实际排放值为64.98毫克/立方米，海口为350毫克/立方米，上海江桥为300毫克/立方米，海口和上海江桥的实际排放值分别是德国纽伦堡的5倍多和4倍多。这是中国这两个垃圾焚烧厂与德国纽伦堡垃圾焚烧厂烟气有害物排放值差距最小的指标。
5. 烟尘，即颗粒物：欧盟标准为10毫克/立方米，中国国标为80毫克/立方米，北京市标准是30毫克/立方米，中国的排放上限是欧盟的3~8倍;纽伦堡的实际排放值为0.72毫克/立方米，海口和上海江桥均为30毫克/立方米，海口和上海江桥的实际排放值是德国纽伦堡的41倍。需要注意的是，颗粒物是生成霾的主要物质。
6. 镉，铊总量：欧盟标准为0.05毫克/立方米，中国国标和北京市标准均只有镉的标准，为0.1毫克/立方米，不过铊的量很少，即使不包括，差距也不大，中国的排放上限是欧盟的2倍;纽伦堡的实际排放值为0.0002毫克/立方米，海口和上海江桥的数据均未得;中国国标和北京市标准是德国纽伦堡实际排放值的500倍。镉和铊是烟气中毒性最大的两种重金属，因此被单列。
7. 锑，砷，铅，铬，钴，铜，锰，镍，钒，锡总量：欧盟标准为0.5毫克/立方米，中国国标和北京市标准均只有铅的标准，为1.6毫克/立方米，但中国仅铅一种重金属的排放上限即是欧盟包括铅在内的10种重金属排放上限的3倍多;纽伦堡的实际排放值为0.008毫克/立方米，海口和上海江桥的数据均未得;中国国标和北京市标准中铅的排放值上限是德国纽伦堡10种重金属实际排放值的200倍。烟气中的重金属毒性很大，国内经常有铅污染造成中毒的报道。
8. 汞：欧盟标准为0.03毫克/立方米，中国国标和北京市标准均为0.2毫克/立方米，中国的排放上限是欧盟的6倍多;纽伦堡的实际排放值为0.004毫克/立方米，海口和上海江桥的数据均未得;中国国标和北京市标准是德国纽伦堡实际排放值的50倍。汞的毒性众所周知，现在中国对燃煤烟气的汞排放治理非常重视。
9. 二恶英类：欧盟标准为0.1纳克/立方米，中国国标为1.0纳克/立方米，北京市标准是0.1纳克/立方米，中国国标是欧盟的10倍，但北京市标准与欧盟相同;纽伦堡为0.003纳克/立方米，海口和上海江桥均达到了欧盟标准，为0.1纳克/立方米，这是这两个中国垃圾焚烧厂排放的烟气中唯一达到欧盟标准的污染物，不过却是德国纽伦堡实际排放值的33倍。二恶英毒性奇大无比，因此是最受关注的垃圾焚烧厂烟气排放污染物。
10. 氨和氟化氢：中国没有列入检测项目，因此无从比较。
从上面的统计比较中可以看出，中国这两个自称为先进且基本达标的垃圾焚烧厂的污染物排放值，至少是德国纽伦堡垃圾焚烧厂的数倍，最多甚至达数百倍。这也从一个侧面说明了中国大气质量这么差的一个重要原因——标准太低。
笔者多次陪同中国来的客人考察纽伦堡垃圾焚烧厂，曾询问过纽伦堡市政府的官员，为何纽伦堡市的垃圾焚烧厂采取如此严格的、污染物排放平均值只有欧盟标准1/5的指标，答案很简单：根据市民的要求。
我相信，如果中国垃圾焚烧厂的烟气能够达到像纽伦堡垃圾焚烧厂那样的水平，中国的市民也不会闹，谁都不傻!
附：德国、欧盟和中国垃圾焚烧的烟气排放标准和实际测量值量值

不要再造假了，不要再许专家了，帮我们守住合法的前提下，再论证是否合理

中国能做到国外的水平吗，标准定定很容易，实际要做起来难，如果做的到那我是不是可以天气好的情况下都能见到蓝天白云。。。

垃圾是我们制造的，却不让政府处理，那楼主想个万全之策！

政府肯定会基于民众的意见，以高标准来论证或者落实这一项目。本来就是基于湘湖的环保而要实施的项目，如果不环保，除了危及老百姓的身体健康，首先影响的也是湘湖本身，这个是决策者不愿意看到的。且我们的还是个临时项目，大家不要杞人忧天。

1.上次采访建设方时，记者问到为什么不外运垃圾，工作人员答复说不是不能外运，只是成本比就地焚烧更大(一个比沈更年轻的工作人员，大家可以翻翻视频)，在有些人眼里环保是第二，成本是第一
2.喝一点农药，不会致命，但农药的负作用有多大，谁也保证不了，所以临时不临时不是关键，关键是有没有污染
3.能在环评上造假的，有人愿意相信他们吗？

政府如能控制各项指标的情况下建垃圾焚烧厂， 即使长期的又何妨？ 但是现在连公示都遮遮掩掩， 环评都要造假， 这样的情况下建厂， 周边的居民能不忧心？   如果各项指标都符合，   建临时的焚烧厂岂不是浪费钱财？

我们有两个要求：1.不要移动基站；2要保证我们的信号良好。


哈哈~

有人只是反对这里垃圾焚烧，却无法提出更切实可行的办法。完全以欧洲的标准约束这里的企业可能还有很长的路要走。

哆啦A梦:有人只是反对这里垃圾焚烧，却无法提出更切实可行的办法。完全以欧洲的标准约束这里的企业可能还有很长的路要走。 (2014-05-13 20:29) 

这种要求看起来合理，实际上却是最不合理的，不同家境不同待遇，穷人家穷养富人家富养。

简直是一个穷人家的孩子喊着：米饭营养价值不如牛肉羊肉，我要跟有钱人家一样顿顿大鱼大肉。
却不看看富人家穷的时候也吃的是米饭，阔起来才吃肉的。